請回答：為何選威善高，不選陳詩敏？

「We Support Those Who Stand With Asian Americans」——「我們支持與亞裔美國人站在一起的人」。這句由美好政府促進會（AAGG）提出的宣言，既是政治承諾，也應是公眾檢驗其背書決定的標準。既然以此作為支持候選人的理由，就必須回答：什麼叫作「站在一起」？如何判斷？又有哪些紀錄可以證明？

就AAGG支持威善高而非陳詩敏的選擇，公眾需要一個具體、公開的解釋。這不是要求團體按照候選人的族裔自動背書，而是要求它說明，如何將自己宣布的宗旨落實到這場選舉。不能以一句響亮口號建立公信力，到了需要交代判斷依據時，卻只留下候選人的名字。

陳詩敏競逐國會議席，也具有政治代表性的意義。對關注華人參政的人而言，這次參選是擴大公共參與、爭取進入國家立法機關的重要一步。這項意義不能代替對能力與政策的檢驗，卻值得納入公開討論。AAGG既然以支持亞裔美國人為承諾，如何衡量代表性、候選人的社區經驗及政策紀錄？有哪些具體依據，使它認為支持威善高更符合自身宗旨？

AAGG應直接回答：在其評選標準下，陳詩敏有哪些不足？威善高又有哪些更符合其宗旨的表現？是政策差異、施政能力，還是過往合作的結果？如果兩位候選人都曾支持亞裔社區，決定取捨的關鍵又是什麼？這些問題需要事實與比較，不能用「理念相近」四個字含糊帶過。

所謂與社區站在一起，首先應體現在日常施政。住房是否可負擔、公共服務是否便利、長者能否獲得照顧、移民能否跨越語言障礙、小商戶能否維持經營，都是可以檢驗的問題。出席活動、合照與致意，可以表達善意；但具體撥款、政策執行及居民得到的改善，才足以支持公共判斷。

陳詩敏擔任參事會預算主席期間的紀錄，應是比較的重要部分。AAGG如何評價她在財政限制下的取捨？對社區服務與弱勢群體經費的處理，有哪些肯定，哪些批評？威善高又有哪些相應紀錄？如果AAGG認為後者更值得支持，便應列出具體例子，讓公眾看見差異，而不是要求大家接受一個沒有依據的結論。

國會議席還涉及地方服務以外的重大責任。候選人如何看待戰爭、軍售、外交與國際法，將影響未來的立法及撥款。對中東衝突中的平民保護、台海局勢中的風險控制，以及透過外交降低對抗的可能，AAGG是否向兩人提出相同問題？這些政策又如何被納入背書評估？

公共安全與毒品政策也應接受細緻審查。合法化、去刑事化、治療和減害措施，並不是同一回事。AAGG應說明自己支持哪些政策，依據哪些成效，以及如何衡量居民安全、街頭秩序與公共衛生。對任何候選人，都不能只憑競選口號作判斷，更不能把複雜政策簡化成方便攻防的標籤。

政治獻金同樣值得檢視。候選人的主要資助者是誰？相關利益是否可能與其政策承諾發生衝突？接受獻金本身不足以證明受到操控，但資金來源也不應免於審查。AAGG是否比較過雙方的獻金與獨立支出？如何評估候選人維持政策獨立的能力？請以一致標準公開說明。

一個以提升政治參與為宗旨的團體，應幫助公眾理解選擇，而不是代替公眾結束討論。亞裔美國人有不同經歷、需要與政治觀點，任何組織都不能僅憑名稱或口號，便假定自己代表所有人。它可以表達立場，但必須清楚區分組織的判斷與整個社區的意見。

因此，美好政府促進會應公布這次背書的理由、比較依據與評選程序。「我們支持與亞裔美國人站在一起的人」，不能只是一句宣傳語。哪些事實使AAGG選擇威善高而非陳詩敏？這個選擇如何符合它自己的承諾？請公開回答，讓公眾根據資料作出判斷。